Echelon

Leyendo barrapunto me he encontrado una noticia relacionada con Echelon, algo sobre lo que hace tiempo quería hablar. Luego explico que es eso, pero antes quisiera pegar un comentario que un anónimo hizo en barrapunto, un extracto de un documento del Europarlamento, que ya denunció en el pasado la existencia de Echelon.

Presentación al COMITÉ TEMPORAL SOBRE EL SISTEMA DE INTERCEPCIÓN ECHELON del Parlamento Europeo. Citas. documento íntegro en: http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/tem p/20010122/430420ES.doc “Ya a finales de los setenta Echelon era muy potente y avanzado. En 1979 podíamos rastrear a una persona determinada y captar su conversación telefónica, en tiempo real. Nuestros satélites podían en 1984 filmar y circular libremente por la tierra. Es casi imposible imaginar la versatilidad de los sistemas de hoy”

1 La observación de que el sistema es más potente de lo que cabe imaginar reaparece en todos los insiders con los que hemos hablado, que han trabajado en Inglaterra, EEUU y Canadá. (...) “El CSE recibía unas 165.000 comunicaciones diarias”. “En 1990 llegó una comunicación directa de la NSA, diciendo que debíamos considerar a la Unión Europea, con Alemania en el centro, como un enemigo. Utilizaron expresamente el término de enemigo. Yo monté en cólera. ¿Por qué nuestros aliados (de la OTAN) debían de pronto ser calificados de enemigos?. Fred Stock examinaba diariamente informaciones que claramente constituían espionaje de empresas, organizaciones de intereses y de políticos de alto nivel de Europa. Fred Stock cita especialmente a la fabricante europea comunitaria de aviones Airbus, así como a las organizaciones Amnesty International, la Cruz Roja y Greenpeace. (...) “Era la NSA la que dirigía toda la operación y todo volvía a ellos. (...) Todas las transacciones de tarjeta (dankort) que tienen lugar en Dinamarca están protegidas por un sistema de cifrado cuya robustez ha sido reducida a la mitad por presión de la NSA. Todos los teléfonos móviles que cumplen la norma GSM, desarrollada originalmente en Europa, utilizan un cifrado en el cual los diez últimos bits están puestos en cero por presión de los servicios ingleses de información por señales GCHQ.

2 Gran parte del sector financiero utiliza frame relay para transportar informaciones financieras. Frame relay tiene a la NSA en el grupo de normalización.

3 Varios países europeos están ya muy adelantados en cuanto a iniciativas concretas para una norma pública de cifrado y firma digital de los ciudadanos, los llamados sistemas PKI. La OTAN ha desarrollado paralelamente una estructura PKI militar que tendrá pleno acceso a los sistemas civiles. El sistema PKI de la OTAN ha sido desarrollado a grandes rasgos por la NSA, la cual, gracias al pleno acceso a los sistemas civiles tendrá la posibilidad de verificar toda comunicación electrónica.

4 La NSA ha utilizado a un destacado experto en cifrado, como enviado en varios países europeos, con el fin de ejercer presión sobre los gobiernos con miras a que se adhieran al uso del cifrado con puertas traseras incorporadas. (...)

Bien, entonces ¿qué es eso de Echelon? Pues es el mayor sistema de espionaje montado jamás en el historia de la humanidad, creado por el grupo UKUSA inicialmente para espiar a la Unión Soviética y que después se ha utilizado para otros fines, como la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, el contraespionaje, el espionaje de empresas de otros países (un ejemplo muy claro es Airbus, o EADS), el espionaje diplomático o la inteligencia militar. Para ello se sirve de muy sofisticados medios técnicos para analizar gran parte de las comunicaciones por radio, satélite, microondas, teléfonos móviles o conexiones de fibra óptica (muy especialmente las relacionadas con internet) de todo el mundo, que son procesadas en grandes supercomputadoras en manos, principalmente, de la NSA. Y todo ello sin control de ningún tipo, más allá de los ministerios de Defensa de los países implicados, que obviamente no les van a poner muchas trabas. Más información en castellano e inglés. Otro artículo más.

Y parece que la Unión Europea está impulsando una iniciativa similar para luchar contra Echelon (¿contarán con el Reino Unido para combatir a Echelon? Espero que no, sería un estupidez. Pero por otra parte, es una iniciativa de la UE...). Es decir, ya no sería sólo Echelon, sinó que (como mínimo) otra grupo más espiaría las comunicaciones a nivel mundial. Bueno, en realidad son más de dos: nuestro CNI tiene, como mínimo, una estación en la sierra, a 34 Km de Madrid, y Francia tiene su propia red, con centros también en sus colonias, lo que le permite un amplio ámbito de captación.

Cosas así me hacen preguntarme si de verdad el Gran Hermano está tan distante...

El invierno perdura

No hace mucho escribí sobre Rusia, mostrándome bastante pesimista. Y dos noticias, una que hace poco saltó a la primera plana de los informativos, y otra que gozó de menor repercusión pero que considero quizás aún más significativa, me hacen ver que nada ha cambiado en estos pocos meses, salvo quizás a peor.

La primera de ellas es la referente a la disputa energética entre Rusia y Ucrania y Moldavia. Mientras Ucrania mostraba su solidaridad, aún en sus dificultades, con Moldavia, prometiendo compartir parte de su gas, Rusia insistía en casi quintuplicar, de 50 a 230 dólares, el precio del gas que vende a esas repúblicas, con la manifiesta intención de dañar su economía, pues las excusas en lo referente al precio del mercado no se sostienen por cuanto a Bielorrusia se le mantiene el mismo precio de 46 dólares, un quinto del que se le quería cobrar a Ucrania y Moldavia. Y en lo referente a Moldavia, Rusia continúa su apoyo a la ilegal e ilegítima república secesionista del Trasniester, o Cisniester, a la que suministra gas al mismo precio subvencionado que Bielorrusia, mientras al gobierno legítimo de Kischinev quería cobrarle 230 dólares por el mismo gas.

La segunda es el reciente abandono de uno de los ministros de Putin de su gabinete. Acusaba al primer ministro de haber convertido lo que antes era un país semilibre, que no podía considerarse una democracia plena, en un país con carencia absoluta de libertad. Y entendía que Putin no había hecho sinó destruír los escasos espacios de libertd del país, con hechos como el decretar que los gobernadores de las Repúblicas Autónomas deberían ser elegidos directamente por Moscú, en vez de por las propias regiones, como había sido hasta ahora, o la persecución de Jodorkovski, el magnate de la desmantelada Yukos, que no pertencía a la camarilla oligárquica arropajada entorno al Kremlin. Porque esa es la Rusia que quiere Putin, y que parece que ya casi ha terminado de crear: un estado corporativista, al servicio de las grandes fortunas, en el que la mayoría quede al margen de las grandes riquezas de esa vasta nación de pueblos.

Un Estado criminal, que semeja continuar el empeño de Stalin de exterminar a los chechenos, de los que ha difundido la imagen de que son, sin excepción, unos terroristas sedientos de sangre que no buscan sinó destruír la Madre Rusia. Es decir, generar más odio, para cubrirse las espaldas ante el pueblo y evitar las críticas por sus atrocidades. En Chechenia la corrupción es tal que desde que el ejército ruso tomó el control efectivo del territorio se han creado más del doble de provincias de las que había, algunas de las cuáles, contando sólo con 17 habitantes censados, tienen no obstante policía, magistrados y demás, con las correspondientes partidas presupuestarias, que a saber dónde acabarán.

La responsabilidad criminal del Kremlin va más allá: no sólo Moldavia sufre que desde Moscú se apoye una república separatista en su propio territorio, Georgia lo sufre, y por partida doble, en sus provincias de Osetia del Sur y Abjazia. Y mientras, la comunidad internacional mira para otro lado, no habiendo nadie que se atreva a sancionar decididamente un Estado que es un claro ejemplo de Estado fracasado por la propia ineptitud y mala voluntad de sus políticos. El daño que hacen a su nación tardará en curarse.

Del calentamiento global y glaciaciones

Hace tiempo que no posteaba nada, un mes sin conexión a internet y problemas con el hardware de mi ordenador, unidos a que ya están cerca los exámenes han hecho que no haya podido enviar nada nuevo aquí desde hace tiempo.

En fin, ahora he encontrado un momento, y me encuentro un artículo que afirma lo que yo ya me imaginaba después de leer dos artículos, uno de elpaís.es y otro de nytimes.com (no pongo enlaces porque ya caducaron, son sólo 7 días de consulta gratuita en cada uno, creo). El de elpaís.es decía que los expertos creen que Europa experimentará durante este próximo siglo una subida de temperaturas de entre 2,4 y 6,3 grados Celsius. El de nytimes.com afirmaba que datos experimentales indican una reducción de alrededor de un 30% en el aporte de aguas cálidas de la corriente del golfo hacia Europa, y ello podría provocar una enfriamiento de Europa.

Claro, en un primer momento no parecen concordar, pero aquí es cuando me acordé de lo que dijo en una conferencia sobre la corriente del atlántico norte en el campus un profesor de la Universidad de Alcalá de Henares (creo recordar): que el calentamiento global podría producir un retraimiento y disminución de la corriente del atlántico norte (la que hace que las islas británicas sean tan húmedas y fértiles, por ejemplo), dado que esta forma parte de un amplio sistema que abarca todos los océanos y cualquier variación se vería reflejada en ella, y eso podría permitir el avance del ártico y producir una nueva glaciación. A largo plazo, claro, 50-100 años o más, decía él.

Bueno, el artículo al que hacía referencia al inicio es este: Astroseti. Os invito a sacar vuestras propias conclusiones.

Neocolonialismo: esclavitud de invisibles hilos

En uno de los primeros artículos de este blog mencioné al neocolonialismo, y dije que quizás en el futuro hablaría sobre él. Bueno, hoy tengo tiempo y ganas, así que voy a abordar el tema. Y es que es muy importante, porque gracias a él se puede entender gran parte de la situación que muchos países del Tercer Mundo sufren hoy día.

Y para ello tenemos que remontarnos a la Segunda Guerra Mundial. Al terminar esta, las grandes potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia, se encontraban en un estado de postración económica tal que los movimientos de liberación nacional de muchas colonias aprovecharon para hacerse cada vez más fuertes, lo cuál posteriormente tuvo su eco en las colonias de Holanda o Portugal. Así, entre mediados de los 50 y de los 70 se independizaron muchos nuevos estados, en muchos casos con fronteras creadas por la administración colonial, sin atender a criterios étnicos o poblacionales, lo cuál ha sido causa de muchos conflictos. Jugó un papel muy importante la ONU, que fue usada tanto por los EE.UU como por la URSS como el instrumentos que permitiría a las superpotencias abrir nuevos terrenos para su lucha ideológica y política. Nicaragua, Oriente Medio, Vietnam o Corea son buenos ejemplos de esto.

Sin embargo, pronto muchos de estos estos estados comenzaron a fracasar. Bien por corrupción, bien por golpes de estados, o por muchas otras causas. Y muchos líderes africanos comenzaron a hablar de un tipo de colonialismo que se impone sin tener presencia militar directa en el país. Así, se acusó en muchas ocasiones a ciudadanos franceses de provocar y apoyar golpes militares en los nuevos estados (supuestamente muchos serían agentes de los servicios secretos franceses), de presionar mediante empresas u organizaciones internacionales en beneficios de sus países, de, en definitiva, hacer estos nuevos estados completamente inviables.

Una de las mayores y más repetidas acusaciones se dirige hacia un organismo controlado por Europa, el FMI (Europa y EE.UU se reparten la presidencia del FMI y del Banco Mundial, respectivamente, desde su creación), acusado de exigir, para entregar préstamos que impulsen el desarrollo de los estados, la toma de actuaciones económicas que a la larga no hacen sinó empeorar la situación económica de los países. Hay muchos casos de países que se han visto obligados a reducir su inversión en educación, abrir sus mercados a los productos occidentales, reducir las prestaciones sociales, privatizar muchas empresas estatales y liberalizar y desregular sectores vitales de su economía, provocando así el deterioro de sus posibilidades de crecimiento futuras, sólo para poder recibir un crédito que les permita pagar los intereses de los créditos ya contraídos. Mozambique tiene que dedicar el 33% del presupuesto, cada año, a pagar los intereses de sus deudas; y como Mozambique muchos otros.

¿Sabéis qué había detrás de la guerra de Liberia y Sierra Leona? El tráfico ilegal de diamantes. Seguramente eso también tenga mucho que ver con lo que está pasando en Costa de Marfil, que antes era un ejemplo de lo que África podría llegar a ser (su nivel de vida era muy superior al de la mayoría de África). Y parece que ahora es Estados Unidos quién anda implicado. En la región de los Grandes Lagos, principalmente en el noreste de la Rep. Democrática del Congo, se está librando lo que muchos ya llaman Primera Guerra Africana, dado que implica a tropas de 10 naciones. Y curiosamente es una región muy rica en recursos naturales (como el tantalio, necesario para los móviles, por ejemplo), en la que se mezclan muchos intereses contrapuestos. Si visteis la película Hotel Rwanda, ¿no os resulta curioso cómo el presidente de Bélgica (o Francia, no estoy seguro) pudo evitar tan rápida y fácilmente que mataran en un momento dado a los del hotel? En los años 70, los productores de café de Kenia se podían permitir construírse casas de piedra y conducir mercedes y otros vehículos de gama alta. Hoy, muchos sobreviven en la indigencia por la caída de los precios del café, que controlan unas pocas multinacionales. Y lo mismo con el cacao y muchos otros productos agrícolas y recursos naturales.

¿Se acabará esto algún día? ¿Es inevitable? Bueno, hay ejemplos de países que demuestran que no. Botsuana, por ejemplo, no entró en ese círculo vicioso cuando se descubrieron diamantes en su territorio porque el presidente llegó a una acuerdo con la empresa que los descubrió (DeBeers) que satisfizo a ambos, repartiéndose por igual los beneficios derivados. También hay ejemplos de paises cuya mala situación actual no se debe a este fenómeno, sinó a la mala gestión de sus gobernantes. Zimbabue era un país con grandes recursos naturales y con una buena calidad de vida, hasta que en 1999, su gobernante, Robert Mugabe, se volvió loco (parece que está demostrado) y decidió que los granjeros británicos, que controlaban la mayor parte del terreno, fueran expulsados, matando a varios por el camino y provocando grandes disturbios. El desorden económico subsiguiente he empobrecido aceleradamente el país. En Mozambique han aprovechado para acojer a muchos de ellos, y parece que les está yendo muy bien con ellos.

Actualmente, el neocolonialismo sigue vigente. La situación antes dicha con los productos agrícolas y materias primas se mantiene, en muchos casos. Francia mantiene presencia militar en varios paises de África, como sucedió en Costa de Marfil cuando estalló el actual enfrentamiento, aunque en principio fuera para proteger a sus ciudadanos. Hay quienes dicen que el ejército de despliegue rápido que Francia promueve es un ejército para apoyar su política neocolonial. Gran Bretaña sigue controlando a bastantes de sus excolonias a través de instrumentos como la Commonwealth, y Estados Unidos mantiene su influencia en Latinoamérica y entra salvajemente en África y Asia. Y esto sólo parece ir a peor.

Izquierdas y derechas

Este mensaje originalmente lo envié en el foro del Club Lorem--Ipsum, pero me ha gustado tanto cómo me ha quedado que he decidido ponerlo aquí también. El tema trataba de proponer una definición para las posturas políticas tradicionalmente entendidas como izquierda y derecha.

Antes que nada, quisiera decir que no creo que haya tantas diferencias entre derechas e izquierdas. No llegamos al nivel de Estados Unidos pero, salvo tipos como Acebes o algunos del PCE, creo que en general los grandes partidos españoles son bastante centristas y moderados. Menos mal, esa fue una de las razones de la caída de la Segunda República (la principal, obviamente, la sublevación y posterior Guerra Civil, que duda cabe).

Bien, con esto entraré en el tema. Desde mi perspectiva, la derecha agrupa a tendencias como los cristiano demócratas, liberales, conservadores o los puramente fascistas, así como facciones actuales de más difícil clasficación. Las características general son bastante borrosas, pero en general se distinguen por evitar las reformas sociales, apatía en la lucha de las desigualdades sociales o directamente el favorecerlas, tendencia más o menos acentuada a promover la economía por encima del coste social, haber abrazado el sistema económico neoliberal como única posibilidad, lo que incluye rebajas de impuestos y disminución del peso del Estado, y promoción del capitalismo popular (el mejor ejemplo es Margareth Tatcher). Sé que hay mucho que matizar, pero en general cumplen esas características, en menor o mayor medida.

Por parte de la izquierda, la cuestión es mucho más problemática. La falta de un modelo económico, con el descrédito del modelo keynesiano, el hecho de que la supuesta tercera vía del laborismo inglés no haya tenido tanto éxito como se esperaba, y la caída del bloque soviético, han hecho que muchos partidos socialistas y socialdemócratas hayan abrazado el modelo económico neoliberal, sin saber evitar los peores efectos de este. Un ejemplo es la Agenda 2010 del ex-canciller Schroeder, o las propuestas de tipo único de Miguel San Sebastián (se llama así el asesor fiscal del PSOE, ¿no? El salido del BBVA). Y los partidos comunistas, fueran trotskistas, bolcheviques o de cualquier otra tendencia parecen perdidos en Europa Occidental, aunque en muchos de los territorios que formaron parte del bloque oriental están recuperando terreno, aunque con grandes cambios y aceptando la democracia; pero sin una ideología ni ideario demasiado claro ni prometedor.

A mayores, en la izquierda actual son bastante significativos los movimientos de Nueva Izquierda, como Los Verdes en Alemania. Pero como demostró buena parte de la gestión de Joschka Fischer en el pasado, cuando formaba parte del gobierno de coalición de Los Verdes con el SPD (como una mala política de extranjería, pj), sus idealistas propuestas son muy difíciles de poner en práctica.

Se podría resumir en que la izquierda busca más el bienestar y la justicia social, anteponiendo las personas al dinero. Pero cada vez es más difícil expresarlo de forma concreta, aunque aún sigue siendo visible en general la mayor tendencia hacia lo social en muchos gobiernos socialistas. Pero no cabe duda de que la caída del bloque soviético los ha desorientado. Paradójicamente, sin el estigma de poder tener contactos con el bloque enemigo, parecen estar más perdidos.

No llega al extremo que dicen muchos, de que ya no hay izquierda ni derecha, pero sí es cierto que ls diferencias cada vez son menores. Y eso quizás tendría que preocuparnos, pues pareciera conducirnos hacía un tipo de pensamiento único en el discurso político poco tranquilizador.